Jag har aldrig ägt några ränteinstrument utan istället haft oplacerade pengar på sparkonto med ränta (eller i aktier som jag anser haft låg risk, främst Hufvudstaden). Detta då jag önskar hög avkastning men även då min livssituation tillåtit hög risk.
Nu när sparkonto erbjuder attraktiv riskfri ränta (insättningsgarantin) funderar jag på om bufferten / pengar skall ses som en del av portföljen. Varför skall man te.x. exponera sitt aktiekapitel mot Holmen B för 1,93% avkastning när man kan få 3,05% på sparkontot?
Det som talar för aktier är att tillgångsslaget utklassat räntor över tid. Det som talar för sparkonto är att aktiekurser kortsiktigt kan gå minus. Nackdelen med sparkonto är att kapitalet visserligen inte går minus men minskar i värde som följd av inflationen.
Slutsats : Om man tror på en turbulent aktiemarknaden framöver kan det vara god idé att placera lite pengar på ett obundet sparkonto. Åtminstone för att spara lite torrt krut om det uppstår fler köpläge.
Hur tänker ni ? :)
Jag har i nuläget 12% buffertkassa. Ganska mycket med andra ord, ungefär 4 årsutgifter. Det passar min nuvarande livssituation där jag befinner mig avseende FI och RE och eventuella aktiviteter efter RE.
SvaraRaderaMed glädje har jag sett att avkastningen vuxit till 3,05% brutto.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
RaderaDet är ju inte som att du får ut 3% i slutänden, efter skatt blir det väl snarare cirka 2%, vilket är ungefär samma som aktien du nämnde, så frågan är hur högt räntan måste upp för att det ska vara värt det i slutet?
SvaraRaderaHej,
RaderaSåklart är det skatt på ränteintäkterna och man får inte ut 3,05%. Men ISK är inte heller skattefritt även fast det känns så ibland :) Tack för din feedback!
Mvh
Aktiegrubbel